Попри Закон суддя з Одеси не може розпочати судове засідання, постійно його переносячи

До “Електронної книги скарг України” написав представник однієї зі сторін судового спору, який переконує, що суддя не зважає на норму Закону і не хоче проводити вчасно судові засідання вишукуючи...

До “Електронної книги скарг України” написав представник однієї зі сторін судового спору, який переконує, що суддя не зважає на норму Закону і не хоче проводити вчасно судові засідання вишукуючи постійно причини його перенесення на невизначені терміни. 

“В провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться справа № 916/285/16 за позовом Одеської міської ради до ТПФ «Успіх» ТОВ, ТОВ «ТПФ «Успіх-Престиж, Одеського міського управління юстиції, за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1, третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – СК «Успіх-Авто» про визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору про поділ нерухомого майна та за зустрічним позовом ТОВ «ТПФ «Успіх-Престиж» до Одеської міської ради про визнання права власності, яку розглядає суддя Шаратов Юрій Анатолійович.

Згідно ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п’ятнадцять днів.

Судові засідання у вище зазначеній справі відкладалися 4 рази, при цьому суддя Шаратов Ю. А. не вжив відповідних заходів, щодо розгляду протягом строку встановленого законом, господарської справи  № 916/285/16 за позовом Одеської міської ради до ТПФ «Успіх» ТОВ, ТОВ «ТПФ «Успіх-Престиж, Одеського міського управління юстиції, за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1, третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – СК «Успіх-Авто» про визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору про поділ нерухомого майна та за зустрічним позовом ТОВ «ТПФ «Успіх-Престиж» до Одеської міської ради про визнання права власності, а саме:
Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.02.2016 р. відкрито провадження у справі та призначено її розгляд на 04.03.2016 р.
Судове засідання призначене на 04.03.2016 р. не відбулось у зв’язку з перебуванням судді Шаратова Ю. А. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.04.2016 р. до спільного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічну позовну заяву Відповідача  ТОВ ТПФ «Успіх-Престиж» до Одеської міської ради про визнання права власності.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.04.2016 р. продовжено строк розгляду справи  на 15 календарних днів до 25.04.2016 р. та відкладено розгляд справи на 13.04.2016 р.
Ухвалою від 13.04.2016 р. відкладено розгляд справи на 25.04.2016 р.

25.04.2016 р. судове засідання не відбулося у зв’язку із здійсненням нападу на головуючого суддю у справі та його госпіталізацією (саме на ці обставини посилається Шаратов Ю. А. у своїй ухвалі від 29.04.2016 р.).

Однак, 29.04.2016 р. суддя Шаратов Ю. А. постановляє ухвалу про залучення до участі у справі в якості іншого відповідача за зустрічним позовом Споживчий кооператив «Успіх-Авто» та призначає судове засідання у справі № 916/285/16 на 14 годину 30 хвилин 18.05.2016 р.

При цьому, звертаємо увагу на той факт, що 25.04.2016 р. закінчився термін розгляду справи. Однак, суддя Шаратов Ю. А. не надає значення даній обставині.

З огляду на вище викладене, вважаємо, що своїми діями суддя

Шаратов Ю. А. грубо порушує вимоги діючого господарсько-процесуального законодавства України, а саме ст. 69  ГПК України, яка чітко встановлює строк розгляди справи.

П. 2 ч. 1 ст. 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» зазначає, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав невжиття суддею заходів, щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 92 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» з урахуванням вимог ст. 69 ГПК України, прошу:
– відкрити у відношенні судді Господарського суду Одеської області Шаратова Юрія Анатолійовича дисциплінарну справу;
– застосувати до судді Господарського суду Одеської області Шаратова Юрія Анатолійовича дисциплінарне стягнення.” – написав представник ТПФ “Успіх” ТОВ   Н. М. Волошина

Контакт для журналістів: 

Опубліковано: "ЕКСУ"

"Електронна книга скарг України" - сайт кожного українця. Це віртуальний місток між людьми, у яких є проблеми, і журналістами, які шукають таких людей!

Читайте також

У нас дуже гарна розсилка. ПОДИВИТИСЯ ПРИКЛАД
Ми з Вами вже 50 секунд.
Давайте продовжимо?
Підпишіться, щоб отримувати якісну аналітику та цікаві статті 
Підписатися!
Ні. дякую!
"Електронна книга скарг в Білій Церкві"Електронна книга скарг Закарпаття" (готується до запуску)
Ми в інших містах