Підприємство змушують сплатити вигаданий борг

До «Електронної книги скарг України» написав наш читач, він переконує, що в його підприємства вимагають у судовому порядку сплатити різницю пенсій, яку підприємство сплачувати не має.     ОСЬ ЙОГО ЛИСТ:...

До «Електронної книги скарг України» написав наш читач, він переконує, що в його підприємства вимагають у судовому порядку сплатити різницю пенсій, яку підприємство сплачувати не має.

 

 

ОСЬ ЙОГО ЛИСТ:

Контакти для журналістів: 

“ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЕКТІавтопром»

Ідентифікаційний код юридичної особи – 00234838;

79035, Львівська область, м. Львів, вул. Зелена, буд. 115-б

Народному депутату України

Пинзеник В. М.

вул. Грушевського, 5, м. Київ, 01008

Шановний Вікторе Михайловичу!

Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова безпідставно наполягає на тому, що ПАТ «ЕКТІавтопром» повинно сплачувати суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної згідно ЗУ «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів відповідно до Постанови КМУ від 24.03.2004 р. № 372 про затвердження Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації згідно із Законом України «Про наукову і наково-технічну діяльність», на яку мають право зазначені особи.

ПАТ «ЕКТІавтопром» за своїм статусом, починаючи з дня заснування державного підприємства «ЕКТІавтопром» (ДП «ЕКТІавтопром») по сьогодні, не підлягає ні під дію ЗУ «Про наукову і науково-технічну діяльність», ні під дію інших законодавчих актів Кабінету Міністрів України і не може сплачувати 50% різниці пенсій науковим працівникам, як того вимагає ЗУ «Про наукову і науково-технічну діяльність» від 13.12.1991 р. №1977 із змінами, бо не є правонаступником Науково-виробничого обєднання «Автопромпокриття» (надалі НВО «Автопромпокриття»), наукові працівники якого мають право на пенсію. Між ПАТ «ЕКТІавтопром» та Пенсійним фондом вже був спір з цього приводу, де Господарський суд Львівської області виніс Постанову від 27.10.2006 р. у справі №2/841-29/141а, якою відмовив УПФ в Личаківському р-ні м. Львова в позові про стягнення коштів.

Віповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Хочу звернути Вашу увагу на такі обставини:

1. Відповідно до наказу Міністерства автомобільної промисловості СРСР від 17.03.1986р. №184 було створено Науково-виробниче обєднання «Автопромпокриття» (надалі НВО «Автопромпокриття»). До складу НВО ввійшли (п.1.3. Статуту):

  • Експериментально-конструкторський і технологічний інститут автомобільної промисловості (надалі «ЕКТІавтопром») – головна структурна одиниця;
  • Дослідний завод «ЕКТІавтопром» – структурна одиниця;
  • Буський дослідно-експериментальний завод спеціального технологічного обладнання – структурна одиниця.

2. Відповідно до п.1.6. Статуту, НВО «Автопромпокриття» було правонаступником всіх структурних одиниць, які ввійшли в НВО «Автопромпокриття» по планових завданнях, договорах та інших зобов’язаннях по науково-виробничій і господарській діяльності. Згідно п.1.4. Статуту НВО «Автопромпокриття» самостійно розпоряджалося наданим йому майном і відповідало за свої зобов’язання у межах того майна, на яке по закону могло бути звернено стягнення. У 1990 році НВО «Автопромпокриття» заснувало державні підприємства «Конекс» та «Композит» із 100%-внеском свого майна в їхні статутні фонди. В подальшому на виконання Декрету Кабінету Міністрів України №24-92 від 31.12.1992 р. майно, що належало структурним одиницям НВО «Автпромпокриття», було передано органам, уповноваженим управляти майном (такими були РВ ФДМ України), які відповідно до п.2 цього Декрету стали правонаступниками цих державних підприємств. Згідно наказу Мінмашпрому України №305Д від 25.06.1993 р. і Акту прийняття майна державного підприємства «ЕКТІавтопром» від 23.06.199 3р. на виконання Декрету КМУ від 15.12.1992 р. №8-92 «Про управління майном, що є у загальнодержавній власності» до управління Мінмашпрому України було прийнято від Фонду державного майна України ДП «ЕКТІавтопром».

У 1993 році ДП «ЕКТІавтопром» був заснований на державній власності Міністерства Машинобудування військово-промислового комплексу і конверсії України (Мінмашпром) як нова юридична особа. Відповідно до Статуту державного підприємства «ЕКТІавтопром», затвердженого Міністерством машинобудування військово-промислового комплексу і конверсії України 23.06.1993 р., зокрема, в статті «Юридичний статус підприємства» вказано, що підприємство є юридичною особою, права і обов’язки якої набуває з дня його державної реєстрації за своїми зобов’язаннями в межах належного йому майна.

Ані в Статуті 1993 року,  ані в інших установчих документах державного підприємства «ЕКТІавтопром» не міститься ніяких посилань на правонаступництво прав і обов’язків.

Звідси випливає, що державне підприємство «ЕКТІавтопром» згідно Статуту реєстраційний номер 02256, переєстровано 01.09.1993 р., затвердженого Мінмашпромом 23.06.1993 р., не відповідає за зобов’язання НВО «Автопромпокриття і належних йому структурних одиниць і не є правонаступником НВО «Автопромпокриття», яке здійснювало науково-технічну діяльність в розумінні Закону України від 13.12.1991 р. №1977-ХІІ.

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області від 31.05.1996 р. №1306 «Про затвердження акту оцінки вартості майна Експериментально-конструкторського і технологічного інституту захисних покрить «ЕКТІавтопром» було створено ВАТ «Експериментально-конструкторський і технологічний інститут захисних покрить» (надалі ВАТ «ЕКТІавтопром») шляхом перетворення державного підприємства Експериментально-конструкторського і технологічного інституту захисних покрить у відкрите акціонерне товариство. Пунктом 5 наказу №1306 від 31.05.1996 р. встановлено, що з дати реєстрації Відкритого акціонерного товариства державне підприємство Експериментально-конструкторський і технологічний інститут захисних покрить припинив свою діяльність.

Таким чином, ВАТ «ЕКТІавтопром» тільки в 1996 р. стало правонаступником державного підприємства «ЕКТІавтопром», яке ні в 1993 р., ні в подальшому не здійснювало наукової чи науково-технічної діяльності в розумінні Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність від 13.12.1991 р..

Зазначаю, що у статутний фонд ВАТ «ЕКТІавтопром» ввійшло майно згідно Переліку РВ ФДМУ по Львівській області №7/11-3796 від 09.11.1998 р. в сумі 93 864 525 крб. або 18,1% всього державного майна, яке належало інституту захисних покрить, тоді як згідно з актом оцінки вартості цілісного майнового комплексу « ЕКТІавтопром», затвердженого РВ ФДМУ по Львівській області від 31.05.1996 р., що підлягало приватизації, вартість всього майнового комплексу становила 518 956 723 крб.. Решта майна на суму 425 092 198крб., що належало НВО «Автопромпокриття», залишилося на балансах дослідного заводу «ЕКТІавтопром», державного підприємства «Композит», державного науково-дослідного підприємства «Конекс» та Буського дослідно-експериментального заводу спеціального технологічного обладнання, але у повному розпорядженні РВ ФДМУ по Львівській області та Мінпромполітики України, тобто в державних органах по сьогодні.

Згідно п.1.2. Статуту НВО «Автопромпокриття» у об’єднання був фонд науки, техніки і соціального розвитку, фонд матеріального заохочення та інші фонди, встановлені законом. Відповідно до переліку майна ВАТ «ЕКТІавтопром» від РВ ФДМУ по Львівській області, ці фонди відсутні в статутному фонді ВАТ «ЕКТІавтопром», а залишилися закріпленими за державними органами. Звідси випливає (і це доводять наявні документи), що ВАТ «ЕКТІавтопром» ні де факто, ні де юре не є правонаступником Науково-виробничого об’єднання «Автопромпокриття», а також жодного з підрозділів – структурних одиниць, які входили в це Науково-виробниче об’єднання. Отже, за таких обставин ПАТ «ЕКТІавтопром» до 1993 р. не був і не є правонаступником НВО «Автопромпокриття», а тому не може сплачувати 50% різниці у розмірі пенсій наукових працівників, як того вимагає ЗУ «Про наукову і науково-технічну діяльність від 13.12.1991 р. №1977-ХІІ із змінами.

Необхідно також зазначити, що ч.5 ст.24 ЗУ «Про наукову і науково-технічну діяльність» від 13.12.1991 р. №1977-ХІІ з подальшими змінами та доповненнями чітко визначає порядок фінансування різниці між сумою призначеної пенсії за цим законом та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, а саме, за рахунок коштів підприємств, установ, організацій та закладів, визначених Кабінетом Міністрів України в порядку фінансування різниці між сумою пенсії призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», пенсія науковому працівнику призначається при досягненні пенсійного віку: чоловікам – за наявності стажу роботи не менше 25 років, у тому числі стажу наукової роботи не менше 20 років; жінкам – за наявності стажу роботи не менше 20 років, у тому числі стажу наукової роботи не менше 15 років.

Відповідно до статті 62 Закону України! від 05 листопада 1991 р. №1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Так, постановою КМ України від 12 серпня 1993 р. № 637 затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі – Порядок). В цьому Порядку чітко зазначено, що, якщо в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнювальні довідки підприємств, установ, організацій. У наукових працівників, на яких посилається УПФ в Личаківському р-ні м. Львова, є право на отримання наукових пенсій, їхній трудовий стаж підтверджується записами у трудових книжках і не може підтверджуватися ніякими уточнювальними довідками, які ВАТ «ЕКТІавтопром» видало помилково, та потім своїм листом від 06.08.2002 р. №112/246 на ім’я всіх Управлінь Пенсійного Фонду м. Львова заявило про відкликання цих довідок (та які УПФ в Личаківському р-ні м. Львова у 2015 році вважає документом, що дає право на отримання суми різниці на фінансування наукової пенсії науковим працівникам від ПАТ «ЕКТІавтопром»).

Трудовий стаж і посада наукових працівників підтверджувалися записами у трудових книжках, а тому УПФ в Личаківському р-ні м. Львова не мало жодного права вимагати у наукових працівників уточнювальні довідки. 17 лютого 2014 року Львівський окружний адміністративний суд своєю постановою у справі №813//6356//13-а відмовив у позові Управлінню Пенсійного Фонду України в Личаківському районі м. Львова про стягнення з ПАТ «ЕКТІавтопром» коштів для покриття суми витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України» Про наукову та науково-технічну діяльність», і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів за період з 2009-2012 рр. в сумі 165 656 грн 99 коп. (сто шістдесят п’ять тисяч шістсот п’ятдесят шість грн 99 коп.). Львівським окружним адміністративним судом достовірно встановлено, що відповідний стаж, який дає право на виплату пільгових пенсій, був набутий науковими працівниками в «Експериментально-конструкторському і технологічному інституті автомобільної промисловості», а ПАТ «ЕКТІавтопром» не є правонаступником ні НВО «Автопромпокриття», ні «Експериментально-конструкторського і технологічного інституту автомобільної промисловості». У постанові від 27.10.2006 р. Господарського суду Львівської області у справі №2/841-29/141а чітко вказано, що УПФ в Личаківському р-ні м.Львова  позові про стягнення коштів з ВАТ «ЕКТІавтопром» відмовлено.

Попри це УПФ в Личаківському р-ні м. Львова подає апеляцію на постанову Львівського окружного адміністративного суду, і вже 06 травня 2015 року Львівський апеляційний адміністративний суд,своєю постановою у справі №876//3261//14 скасував постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17.02.2014 р. та прийняв нову, якою задовольнив позов УПФ в Личаківському р-ні м. Львова про стягнення з ПАТ»ЕКТІавтопром» заборгованості у розмірі 165 656 грн витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначених відповідно до ЗУ « Про наукову та науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів у період з 2009-2012 років.

Львівський апеляційний адміністративний суд своїм рішенням посилався на те, що, видаючи уточювальні довідки, ВАТ «ЕКТІавтопром» нібито взяло на себе зобов’язання відшкодувати різницю по наукових пенсіях і що за видачу недостовірних уточнювальних довідок підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність згідно із ч.2ст.101 ЗУ «Про пенсійне забезпечення». Суд не взяв до уваги і той факт, що на призначення наукових пенсій впливають не довідки, а записи в трудових книжках працівників про посади і назви інститутів, на підставі яких нараховується наукова пенсія. Ця обставина зазначена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 08 жовтня 2014 р. у справі № К//9991//15569//12, за позовною заявою наукового працівника Кіндій Марії Володимирівни до Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова про призначення пенсії, а саме, цитуємо: «… оскільки суди дійшли висновку, що записами у трудовій книжці та наказом про створення « ЕКТІавтопром» підтверджується науковий ! характер роботи і стаж, який дає право на призначення пенсії як науковому працівнику, то потреба в наданні уточнюючої довідки відсутня…».

Ще одна обставина: з копій трудових книжок працівників та розрахунків стажу, виданих Управліннями Пенсійного Фонду, вбачається, що у Кубай М.М. відсутній стаж роботи на ДП «ЕКТІавтопром», Черкас В.К., Глущенко В.Г., Михайлович А.М., Узбізський Б.Н. набули науковий стаж в ВАТ «Проектний інститут «Дніпроспецавтотранс». Однак судом прийнято рішення стягнути кошти по цих наукових працівниках з ПАТ «ЕКТІавтопром».

Я, генеральний директор ПАТ «ЕКТІавтопром», вважаю, що постанова Львівського апеляційного адміністративного суду прийнята з грубими порушеннями норм як матеріального, так і процесуального права, а Постанову Господарського суду Львівської області від 27.10.2006р. у справі №2/841-29/141а (цитую «…Доказів проведення реорганізації НВО “Автопромпокриття” позивачем не представлено. В Наказі № 506 лише згадується, що було проведено реорганізацію НВО “Автопромпокриття”, однак інших правовстановлюючих документів, які би свідчили про конкретну процедуру реорганізації (вид реорганізації, порядок її здійснення, конкретні документи щодо її проведення), суду не представлено. Тому твердження позивача, що відповідач є правонаступником НВО “Автопромпокриття” є безпідставним…») взагалі не взято до уваги. Крім того, до зміни власника в 1993 р. та в 1996 р. державне підприємство «ЕКТІавтопром» не сплачувало науковцям жодної різниці у розмірі пенсії, оскільки такий порядок ні в 1993 р., ні в 1996 р. не діяв.

Отже, за таких обставин ПАТ «ЕКТІавтопром» до 1993 р. не був і не є правонаступником НВО «Автопромпокриття», а тому не може сплачувати 50% різниці у розмірі пенсій наукових працівників, як того вимагає ЗУ «Про наукову і науково-технічну діяльність» від 13.12.1991 р. №1977-ХІІ зі змінами. З приводу правонаступництва, якщо б ДП «ЕКТІавтопром» стало правонаступником Експериментально-конструкторського і технологічного інституту автомобільної промисловості (в якому наукові працівники у 1960-1970, 1980 рр. набули науковий трудовий стаж), то у Статуті ДП «ЕКТІавтопром» за 1993 р. обов’язково мало би бути зазначено правонаступництво. Однак такого пункту про правонаступництво у Статуті за 1993 р. не значиться, тому що Державне підприємство «ЕКТІавтопром» було засноване не на майні Експериментально-конструкторського і технологічного інституту автомобільної промисловості, який як самостійна юридична особа був підпорядкований Міністерству автомобільної промисловості СРСР, а на окремому незначному майні реорганізованого НВО «Автопромпокриття», яке передало це майно РВ Фонду держмайна у Львівській області, яке, у свою чергу, заснувало нове Державне підприємство «Експериментально- конструкторський і технологічний інститут захисних покрить» (надалі ДП»ЕКТІавтопром»). ДП «ЕКТ! Іавтопром», а в подальшому ВАТ, ПАТ, стало правонаступником тільки часткової назви інституту СРСР та трудових книжок наукових працівників і не більше, а тому в УПФ у Личаківському р-ні м. Львова виникла така плутанина у правонаступництві.

Увага ще раз : союзний інститут іменувався «Експериментально-конструкторський і технологічний інститут автомобільної промисловості», а ДП, ВАТ іменувалися «Експериментально-конструкторський і технологічний інститут захисних покрить», ПАТ «ЕКТІавтопром», тобто з дня заснування Державного підприємства «ЕКТІавтопром» у 1993 році ДП «ЕКТІавтопром»  суттєво відрізняється навіть по назві союзного «ЕКТІавтопрому». Якщо б ПАТ «ЕКТІавтопром» став правонаступником Експериментально-конструкторського і технологічного інституту автомобільної промисловості СРСР (союзний інститут) як окремої самостійної юридичної особи, на балансі якого перебували три великі цехи, побутовий корпус, гаражі, обладнання, адміністративно-побутовий корпус, земля тощо за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 115-б, то тоді можна було б вважати, що ПАТ «ЕКТІавтопром» став правонаступником союзного інституту. Однак ПАТ «ЕКТІавтопром» був заснований у 1993 р. на майні РВ Фонду держмайна у складі тільки окремих приміщень в адміністративно-побутовому корпусі за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 115-б.

Насправді правонаступником всього майна Експериментально-конструкторського і технологічного інституту автомобільної промисловості як окремої самостійної юридичної особи став Державний дослідний завод «ЕКТІавтопром», а не ПАТ «ЕКТІавтопром». Для того, аби встановити такі факти, УПФ у Личаківському р-ні м. Львова необхідно було ще на початку 2000-го року (після завершення акціонування ВАТ «ЕКТІавтопром») провести перевірку не поділу чи виділу майна союзного інституту, а встановити порядок заснування відповідача: державного дослідного заводу «ЕКТІавтопром», державного науково-дослідного підприємства «Конекс», Буського дослідно-експериментального заводу спеціального технологічного обладнання, ДНТЦ «Композит», які були засновані на майні союзного інституту. А відтак і не виникало б сумнівів у правонаступництві майна союзного інституту.

Перелік всіх справ, де позивач – Управління Пенсійного фонду в Личаківському р-ні м. Львова, а відповідач – ПАТ «ЕКТІавтопром»

СУДИ

  • Господарський суд Львівської області, справа №2/841-29/141а, суддя Синчук М.М. Постанова від 27 жовтня 2006 р. (на користь ВАТ «ЕКТІавтопром» тепер ПАТ «ЕКТІавтопром»). Сума позову Управління Пенсійного фонду в Личаківському р-ні м. Львова до ПАТ «ЕКТІавтопром» за період 2013 рік 151 013, 70 грн.
  • Львівський окружний адміністративний суд, справа № 813/2774/14, суддя М.В. Лейко-Журомська. Постанова від 12 травня 2014р. (на користь ПАТ «ЕКТІавтопром»).
  • Львівський апеляційний адміністративний судnсправа № 876/5850/14, суддя В.М. Багрій. Ухвала від 18 червня 2015 р. (на користь ПАТ «ЕКТІавтопром»).
  • Вищий адміністративний суд України, справа № К/800/30479/15, суддя А.В. Єрьомін. Ухвала від 18 червня 2015 р. (на користь ПАТ «ЕКТІавтопром»). Сума позову Управління Пенсійного фонду в Личаківському р-ні м. Львова до ПАТ «ЕКТІавтопром» за період з 2009-2012 рр. 165 656, 99 грн.
  • Львівський окружний адміністративний суд, справа № 813/6356/13-а, суддя У.В. Братичак. Постанова від 17 лютого 2014р. (на користь ПАТ «ЕКТІавтопром»).
  • Львівський апеляційний адміністративний суд, справа № 876/3261/14, суддя Т.В. Онишкевич. Ухвала від 06 травня 2015р. (на користь Управління Пенсійного фонду в Личаківському р-ні м. Львова).
  • Вищий адміністративний суд України, справа № К/800/23816/15, суддя Я.Л. Іваненко. Ухвала від 06 жовтня 2015 р. (на користь Управління Пенсійного фонду в Личаківському р-ні м. Львова). Сума позову Управління Пенсійного фонду в Личаківському р-ні м. Львова до ПАТ «ЕКТІавтопром» за період січень-червень 2014 рік 119 217, 42 грн.
  • Львівський окружний адміністративний суд, справа № 813/5000/14, суддя А.Г. Гулик. Постанова від 14 жовтня 2014р. (на користь ПАТ «ЕКТІавтопром»). Сума позову Управління пенсійного фонду в Личаківському р-ні м. Львова до ПАТ «ЕКТІавтопром» за період липень-грудень 2014 рік 121 009, 56 грн.
  • Львівський окружний адміністративний суд, справа № 813/377/15, суддя І.З. Гулкевич. Ухвала від 19 червня 2015р. (призупинено). Сума позову Управління Пенсійного фонду в Личаківському р-ні м. Львова до ПАТ «ЕКТІавтопром» за період січень-червень 2015 рік 149 444, 37 грн.
  • Львівський окружний адміністративний суд, справа № 813/4688/15, суддя В.Я.Мартинюк. Постанова від 01 жовтня 2015р. (на користь Управління Пенсійного фонду в Личаківському р-ні м. Львова).

З винесених судовими органами рішень вбачається порушення всіх норм як матеріального, так і процесуального права. Я, генеральний директор ПАТ «ЕКТІавтопром», як і всі українці, бажаю жити в справедливому і демократичному суспільстві, втілювати в життя демократичні принципи. Сьогодні ситуація, що склалася навколо підприємства, є вкрай напруженою і неперспективною через цю судову плутанину. Довіри до судової системи стає все менше, та все-таки маю сподівання на те, що Ви допоможете у вирішенні проблеми, бо насправді я вже і сам заплутався у всіх цих постановах і в мене виникає багато запитань, а чи, може, комусь вигідно «топити» промисловість, не давати вставати на ноги підприємствам, що можуть забезпечити робочими місцями українців в Україні. Хочеться вірити, що нам і нашим нащадкам буде комфортно, надійно жити в нашій незалежній державі і ми будемо пишатися, що ми – українці. Генеральний директор Володимир Євгенович Шестопалов”

Опубліковано: "ЕКСУ"

"Електронна книга скарг України" - сайт кожного українця. Це віртуальний місток між людьми, у яких є проблеми, і журналістами, які шукають таких людей!

Читайте також

apteka mujchine for man ukonkemerovo woditely driver.

У нас дуже гарна розсилка. ПОДИВИТИСЯ ПРИКЛАД
Ми з Вами вже 50 секунд.
Давайте продовжимо?
Підпишіться, щоб отримувати якісну аналітику та цікаві статті 
Підписатися!
Ні. дякую!
"Електронна книга скарг в Білій Церкві"Електронна книга скарг Закарпаття" (готується до запуску)
Ми в інших містах